Entrevista a "RAD"

"RAD" apodo del camarada perteneciente a CO.BAS (Sindicato de Comisiones de Base) que responde a esta entrevista acerca de cuestiones cercanas al MC en España, teoría política y historia.

1. En un país socialista, el estado educa los niños ¿Esto quiere decir que el marxismo destruye el ambiente y amor familiar entre el hijo o hija y sus padre u otros familiares?

Bueno, para empezar el amor familiar y demás de la sociedad burguesa es el sentido que ella misma tiene de sus valores éticos o morales, su ideología o infraestructura en definitiva y que es su sentido de la moral y de todo aquello que conforma la pisque humana que es lo adecuado para los que vivimos en ella para sostener su modo de producción. Todo tipo de sociedad tiene unos valores distintos en base al desarrollo de sus relaciones productivas. Por ejemplo, el esclavismo. Durante el esclavismo todo el mundo pensaba que tener esclavos era justo, que era algo natural, que no se estaba haciendo ningún mal por ello. En el capitalismo ocurre igual, el sentido de la ética, de la moral, de su leyes coincide extraordinariamente con los mandamientos católicos y a nadie le resulta extraño y esto es porque el cristianismo es la ideología en la que se apoya el modo de producción capitalista y su sociedad de clases para poder ejercer su sistema productivo basado en la expoliación del hombre por el hombre. En una minoría de ricos que explota, comprando su fuerza de trabajo al que nada tiene, ni fortuna, ni réditos de los que vivir y se ve obligado a trabajar para el capitalista si quiere vivir, comer, vestir, etc… Aun así, en el Estado socialista y aun manteniendo en muchos aspectos la ética e ideología de la que proviene, la del capitalismo, al tratarse de un Estado que aspira a abolir las clases sociales, ello es un proceso histórico que avanza a medida que se van desarrollando las fuerzas productivas de las que han sido despojados individuos aislados y pertenecen a todos. Así, el Estado en manos de la mayoría, y como decía Lenin, los comunistas consideramos el Estado la herramienta de dominación de una clase sobre otra, en el caso del socialismo el Estado esta al servicio de la clase obrera incluso para reprimir a la clase derrocada.

Es democracia para los trabajadores y nada ahora los burgueses, al igual que ellos hacen con su Estado: mantener a los obreros para que produzcan su riqueza y los reprima si se rebelan. Por tanto, en el socialismo, como es necesario el desarrollo de las fuerzas productivas el Estado debe hacerse cargo de todo aquello que impida que toda la sociedad trabaje y así se hace cargo de aquellos tiempos en que los padres tienen que trabajar y de forma gratuita porque es su Estado y aquí no estamos hablando que los padres trabajan para un explotador, sino para ellos mismos para su nación y su Estado que los protege. Fuera de esas horas concretas los padres están con sus hijos. La cuestión es que el niño crece mas feliz, con otros niños, la tranquilidad de los padres que saben que están protegidos, que no tienen que pensar en pagar una guardería, que están alimentados, vestidos y que después de su jornada de trabajo o su ocupación los recogen. No solo no es que no se rompan los lazos entre familias, sino que además, el niño desde pequeño va adquiriendo conciencia de su compromiso con el conjunto de la sociedad, lo que no ocurre en la sociedad de clases que crea compartimientos estanco según el poder adquisitivo para seguir reproduciendo su sociedad desigual, incluso implicando a familiares si no tienen suficientes medios para pagar una guardería… ¿A eso le llaman estrechar lazos, el sentido ñoño que tienen las madres respecto a los hijos y los padres pensando en que lleguen a ser lo que ellos no han podido? Es pura hipocresía cristiana.

2. La derecha acusa a los comunistas de apoyar la dictadura del pensamiento único ¿Qué es esta dictadura y por que esta acusación?

Para empezar, el pensamiento único es un término acuñado por los propios burgueses y sus cómplices izquierdistas y anticomunistas tras la caída del socialismo real, así como el “fin de las ideologías” , el “fin de la historia” y términos similares, casi todos ellos acuñados por elementos trotskistas y que el capital se ha apresurado a hacerlos suyos y divulgarlos. Por tanto, la dictadura del pensamiento único, repito que es terminología suya, estamos asistiendo a que es. Y no es ni mas ni menos que la dictadura del capital, de los mercados y de las grandes financieras que se concreta en lo que llaman globalización y que no es ni mas ni menos que “el imperialismo, fase superior del capitalismo”, termino leninista descubierto por el mismo que es una categoría económica, la doctrina neoliberal , con componentes políticos , el sistema parlamentario que da un maquillaje de democracia, su democracia, la de ellos y para ellos, y sustentada principalmente en el poder militar para el saqueo y el pillaje de recursos que no les pertenecen pero que cada vez les son mas necesarios para que la rueda imparable de la producción, la circulación y la acumulación de capital no colapse. Hoy en día, naturalmente, con el desarrollo tecnológico y con todos los medios de comunicación de masas en sus manos, la propaganda permanente, machacona, constante, el fraude informativo, la mentira como instrumento útil y permanente, logra que la mayoría de las masas trabajadoras, crean la fantasía de que decidimos algo en una sociedad que les pertenece. Por tanto, como digo, esa terminología fue acuñada por los lacayos de la burguesía y demás clases dominantes porque se las prometían muy felices tras la caída del bloque socialista.

3. ¿Cuáles son las contradicciones más básicas del liberalismo?

La contradicción básica en el neo-liberalismo, que no es ni mas ni menos que una de sus ideologías de la escuela de Chicago, como en su día lo fue el keynessianismo, no le despoja de su verdadera naturaleza a lo que siempre se ha conocido como capitalismo, si bien este ha tenido que ir adaptándose a los tiempos con diferentes tesis pero siempre coincidentes en lo mismo, en su esencia: en la explotación de una minoría hacia la mayoría. Por tanto, la esencia del modo de producción sigue siendo la principal y apuntada desde sus orígenes por Marx y Engels: la contradicción capital-trabajo y que al ser una contradicción absoluta no pueden resolver jamás definitivamente, de ahí que surjan distintas escuelas para continuar perpetuándose el sistema productivo, que a la vez que va resolviendo algunas de sus contradicciones, genera muchísimas más y más complejas y que tratan de ir parcheando como sus economistas planifican. 

Jhon Locke "el padre del liberalismo"

Pero además, como decían Marx y Engels, existe otra contradicción también complicada de resolver y es la de tener que transformar los modos de producción y la propia producción en capital, porque sin esta premisa las mercancías no pueden ponerse en circularon, lo que les lleva a haber superado la barrera de que lo fabricado fuera social y útilmente necesario, a tener que fabricar esas necesidades creándolas para que el conjunto de la sociedad adquiera productos que, en realidad, no necesita. A esto se debe el aumento de la calidad de vida de las clases trabajadoras. A la superproducción de mercancías que en algo mas de siglo y medio ha inundado los mercados y todos tenemos que tener televisión, o coche, o teléfono… de lo contrario que harían con ello?. El sistema de producción capitalista es caótico, porque no mira por las necesidades reales de la humanidad, sino única por la codicia y avaricia de una parte de la humanidad que tiene que continuar llenando sus “alforjas”.

4. ¿Por que el anarquismo es anticomunismo?

Decía Lenin que los anarquistas solo pueden ser útiles a la clase obrera hasta el día después de la revolución y, en efecto así es. No sabemos, ni siquiera ellos, como se puede arrebatar el poder por la violencia a unas clases que tenían el Estado como instrumento de represión y acabar con el mismo por arte de magia o por la bondad del ser humano tras haberles arrebatado sus fortunas que se plegaran a los designios de los obreros y campesinos. Es tan surrealista pensar que las clases en el poder renunciaran no al poder político, que es el que se toma, sino al poder económico por petición de la mayoría, como un partido de fútbol entre amiguetes. El hecho de mantener el Estado, de revertírlo para beneficio de obreros y campesinos, tiene la utilidad de poder utilizar su fuerza, sus instituciones, sus fuerzas represivas o sus FFAA, para arrebatar por la fuerza el poder económico a las clases derrocadas, además de tener que disponer de esa herramienta poderosa durante el tiempo que tarde el socialismo hasta llegar al comunismo, en el que al no ser necesario este, se extinguirá por si mismo. Como los anarquistas son incapaces de entender este proceso y la revolución de por si no extingue las clases sociales, suele darse un periodo que puede ser de guerra civil, de desarrollo desigual en zonas del mismo país, de aparición de clases sociales que eran subalternas de las oligarquías, de las grandes fortunas y pasan a reemplazarlas, etc, etc. Sin un Estado, que podría valer para un comunismo primitivista en un pueblo o una sociedad de 400 habitantes, no puedes establecer el dominio de los trabajadores sobre colectivos de distinta composición que incluso han podido beneficiarse de la expropiación a las grandes fortunas y pasan a ocupar su papel de explotadores, pero como no hay Estado… Que cada cual haga lo que le parezca. Durante la guerra civil rusa, para poner un ejemplo clarificador, en Ucrania, los kulaks, campesinos ricos, pasaron a ocupar el papel de las grandes terratenientes y nobles zaristas al haber estos desaparecido como consecuencia de la revolución bolchevique. Eso no acabo con la explotación campesina, sino que se sustituyeron unos explotadores por otros que estaban por debajo. A los kulaks no les interesaba el Estado ni ningún ejercito, porque se estaban enriqueciendo. Así ni querían a los blancos zaristas, a los que tenían que pagar y proporcionarles mercancías y soldados, ni querían al ejercito Rojo, porque terminaría con esos desmanes instaurando el poder del Estado soviético. Mientras, los negros, los anarquistas, como combatían contra el Estado, fuera el que fuera, luchaban contra los blancos, contra el ejercito Rojo, mientras los ricos kulaks les subvencionaban para que no hubiera Estado. ¿Entonces para quienes estaban combatiendo los anarquistas, para los campesinos que estaban bajo la bota de los kulaks ahora?. La respuesta es evidente. Se habían convertido en el ejercito de los nuevos explotadores. Algo similar, aunque con otras características se dio durante la guerra civil española e instauran su modelo autogestionario en Cataluña en el que se hallaban la raquítica industria armamentística y con los ejércitos fascistas avanzando. El anarquismo es una ideología que no tiene ni pies ni cabeza, y solamente el planteamiento arcaico y primitivo de la destrucción del Estado lo hace inviable lo que ha dado lugar a su extinción, a su suicidio colectivo.

5. ¿Qué opinas del eurocomunismo?

El eurocomunismo fue en su día la constatación sin ninguna duda de lo que se venia sospechando desde la muerte de Stalin, con el infame Kruschev como dirigente de la URSS camino de el colapso total del bloque socialista en el año 90 aproximadamente. Curiosamente, los 3 partidos comunistas mas poderosos de Europa fueron los encargados de aplicar el liquidacionismo que ya la URSS había comenzado con los nuevos dirigentes. Naturalmente una nación como la URSS no se destruye de un día para otro, pero para ir solucionando los peligros de la oposición exterior, la europea, en España, Francia e Italia, sus lideres Carrillo, Marcháis y aparecieron con ese invento que se resumía en vamos a dejarnos de revoluciones y vivamos todos juntos como buenos hermanos, ricos, pobres, perros, gatos y canarios, con la burla además hacia militantes comunistas cuya formación era elevada y con tesis y planteamientos tan absurdos, tan antimarxistas, tan de colegial que era vergonzoso leer semejante engendro que parecía escrito por un idiota. 150 años de marxismo-leninismo, de luchas obreras, de revoluciones, resumidas en un libro de 300 paginas si llegaban y con unos planteamientos vergonzosos.

Un tratado de rendición, con armas y bagajes, del que lo único que se podía extraer es que nos habían aniquilado, que nos habíamos suicidado sin motivo aparente, por obra y gracia de agentes colaboracionistas a sueldo de los servicios secretos americanos, incluida la propia URSS. El resultado: escisiones, desviacionismo, enfrentamientos que si pro-esto, pro-aquello, en fin, cundió el pánico, el desaliento, la huida hacia ninguna parte. Pues eso fue el eurocomunismo, la renuncia total y absoluta al marxismo-leninismo, al socialismo científico y al materialismo dialectico e histórico. Todas las armas de las que nos habían dotado los clásicos a lo explotados y a los oprimidos para la toma del pider, se arrojaron al basurero de la historia, para entregarnos en manos de la sociedad que algunos que sobrevivimos a la época odiamos y moriremos odiando.

6 . Los liberales también afirman , que la economía socialista "destruye al individuo" ¿Qué es el individuo para los liberales y que es el individuo para los/as comunistas?

Yo diría más bien que dicen que el socialismo o el modelo de sociedad destruye al individuo. Ahora bien, que es el individuo en la sociedad de clases. No es nada, es el engranaje de una poderosa maquina de producir en el mejor de los casos donde esas libertades individuales de las que presumen los burgueses se adquieren a base de pagarlas. Si a mi me gusta el teatro pero no puedo pagar la entrada, me quedo sin teatro. Además ¿Qué son esas libertades individuales que puedes adquirir?: ¿La prostitución, las drogas, el juego? ¿Todo aquello que envilece y embrutece aun más a la clase obrera, mientras no tiene esa libertad individual para elegir ni siquiera su trabajo, o una carrera para la que este capacitado porque hay que pagarla? En definitiva ¿A que libertad individual se refieren? A la de expresión que en teoría seria gratis ¿Mentira, en la sociedad de clases podrás opinar, pero no publicar lo que opinas, porque los medios para hacerlo están en manos de los capitalistas? La libertad individual en la sociedad de clases es un fraude, un camelo y que pone a tu disposición si acaso, todo lo que contribuya a alienarte y embrutecer a la población. La libertad proletaria, la libertada colectiva, no es su mierda de libertad individual que compras según lo que puedas pagar. La sociedad socialista da igualdad de acceso a todos y todas por igual, igualdad de oportunidades, la cultura, todo lo que puede desarrollar y engrandecer el espíritu humano es gratuito o a muy bajo coste y para todos por igual. La sociedad en su conjunto tiene acceso al saber acumulado por la humanidad. Pero si pensamos en los ciudadanos socialistas metiéndose coca o a las ciudadanas practicando la prostitución no lo van a encontrar, porque todos tienen un concepto de la vida en que nada les coarta su desarrollo personal, teniendo acceso a todo cuanto necesiten o sean capaces de alcanzar. La insatisfacción, la frustración, se dan en un numero infinitamente inferior que en la sociedad de clases, la delincuencia, los parásitos sociales. ¿Qué cada cual elija entonces para sus hijos que tipo de libertad “individual” del capitalismo quieren? Que elijan, como le decía a un anticomunista, entre que los niños y niñas rusos o cubanos les causen risa a los memos porque pertenecen a los “Pioneros Socialistas” o estén en las paginas webs de prostitución. Como mola la libertad individual burguesa. ¿No? Siempre, claro está que la desaparecida en el tráfico de niños o de degenerados pedófilos ocurra cuanto mas lejos mejor y no te toque a ti o que quien este enganchado a la coca, a lo que sea, haciendo uso de su libertad individual sea el hijo del vecino. La libertad individual en el socialismo la manifiesta el individuo y así se interioriza durante generaciones en hacer lo que deseas, pero siendo útil al conjunto de la sociedad, al desarrollo de tu nación, de tu país.

7. Esta acusación también se hace contra la organización Podemos , asimilan que crea masas y no individuos y eso es terrible ¿Qué opinión tienes de Podemos y de esta acusación que se les hace?

Bueno. Vamos a partir de la base de que la mentira y el teatro que se monta la derecha fascista, porque lo es, en este país solamente entretiene o es creíble para los desgraciados ciudadanos a los que se les lleva aborregando y privando de criterio propio y de pensamiento durante décadas. Ni ellos mismos creen, y lo saben, porque son gentes al menos la mayor parte de ellos con estudios y no les tenemos por tontos, aunque si por "hijos de puta", dicho popularmente. La maniobra de los Podemos y compañía en la sociedad de clases y en los tiempos que nos ha tocado vivir, la conocemos los/as marxistas-leninistas sobradamente, lo que no evita que seamos tan victima como los demás de ella. Consiste en demonizar en situar a una organización en su mayoría de trotskistas, junto a otros colectivos de izquierdas tachándolos de poco menos que bolcheviques, de revolucionarios. De esa forma ya todo lo que cae a su izquierda queda fuera de juego, desde comunistas a otro tipo de ideologías anti-sistema que, automaticamente, ostentan la categoría de terroristas, de trasnochados, de peligrosos politicamente. 

Ellos saben de sobra que es un revolucionario, no digamos ya una revolución, que también lo saben. Pero estos elementos de “izquierdas” se convierten en colaboradores del sistema al pretender jugar con las mismas cartas marcadas de antemano y hasta alguno se debe sentir bolchevique, tal como les ataca la derecha, pero eso si, de salón, sin jugarse nada salvo un intercambio de palabras más o menos ofensivas ante las cámaras de televisión. ¿Con esto se puede decir que "Podemos" es una organización de masas?

Lo dudo, porque el termino de masas tiene un contenido político y las masas, bajo el capitalismo, tiene un contenido ofensivo, de borregos, como son ellos los primeros en demostrar cuando la Conferencia Episcopal hace un llamamiento a su fieles y les pagan viaje con bocadillo incluido. La táctica de estos fascistas, a la que se enganchan los demás partidos “burgueses” sin ribor, es de ir vaciando de contenido lo que siempre perteneció a la cultura proletaria, a la de los trabajadores y así ha ocurrido con todo el lenguaje obrero, sin ir mas lejos la palabra popular. ¿Partido Popular? ¿Partido del Pueblo? ¿Socialista y Obrero?. Vamos que nos han robado hasta el lenguaje o lo han distorsionado por completo. La alternativa Podemos es un parche político más del sistema, ideado para todos aquellos países en que es o era necesario, para seguir perpetuándose en el poder pero dando la sensación de que “las cosas” están cambiando. Sin embargo estamos asistiendo a diario con los Podemos y los no podemos a un recorte sustancial de derechos colectivos ganados con el sacrifico y el sufrimiento de generaciones de explotados y oprimidos y este tipo de movimientos no tienen contenido de clase alguno, porque para los comunistas la guerra, la lucha de clases no se plantea en términos de si estos hacen una política mas social y estos menos, sino en términos económicos, que es el terreno vedado para estos elementos. Así que que se puede pensar de los podemitas, como les llaman, que suena a “sodomitas”, si están cumpliendo con la misión de apuntalar el sistema fascio-monárquico con los elementos izquierdistas y menos peligrosos para sus intereses. Luego si, que monten toda la pantomima que quieran, los unos y los otros, pero ahí tenemos el ejemplo de los Shiritza en Grecia, su versión podemita.

8. ¿Qué crees tu que nos enseña la Revolución Francesa a los comunistas?

La revolución francesa nos enseña, primero como decía Marx, que lo viejo se niega a morir y lo nuevo lucha pero le cuesta aparecer. La revolución francesa es producto del desarrollo histórico de las sociedades que, según sostenemos los marxistas, no desaparecen hasta que sigan manteniendo un modelo productivo acorde en su interior, pero que una vez que se ha agotado todo modo de producción posible esta sociedad desaparece y en el caso en el que la decadencia como era el caso del feudalismo llegue a ser sociedad pero se niega a morir, hay que emplear la violencia para derrocarla porque ello ha supuesto la aparición de una nueva clase social inexistente hasta ese momento. En este caso la burguesía.

El feudalismo en su ultima esta el absolutismo, que unifica naciones, ya ha cumplido su papel histórico que duro toda la edad media ¿Y a que se dedican los componentes de esta sociedad? A nada, a la holganza y al putiferio a costa de campesinos y burgueses. Luego una revolución no es un acto caprichoso o producto de no tener mejor cosa que hacer, sino es algo científico, incluso y que deja que el tapón que se fa formado, una parálisis general en el que las relaciones de producción están absolutamente paralizadas y la sociedad perdida en esas relaciones la revolución se hace inevitable. No obstante la Revolución francesa es la mas conocida, pero las revoluciones burguesas o liberales duraron décadas, quizá algún siglo, hasta que la burguesía se perpetuo definitivamente en el poder.

9. Algunos elementos de la derecha , afirman, que la Revolución Francesa nos enseña poco o nada ¿Esto es cierto y por que esta acusación?

Lógico. Ellos rechazan la violencia como si fuera un invento de los comunistas, pero lo que no dicen es que ellos son los que derrocaron el feudalismo mediante revoluciones violentas. Así que la clase obrera no hemos inventado nada, por el contrario, somos producto de su forma de producción pues sin el modo de producción capitalista, que es el modo burgués, no existiría un proletariado y temen que llegue ese día, que tiene que llegar en que al igual que hicieron ellos con las monarquías y el feudalismo, saben que el proletariado este destinado a ser su verdugo. Así que, que interés puede tener la revolución francesa, no sea que alguno aprenda más de lo que quieren enseñar ¿No?

10. ¿Quiénes eran los ilustrados franceses?

Esta pregunta sería tan amplia que ocuparía el mismo espacio que todo tu cuestionario, pero intentaré sintetizarlo. El periodo de la Ilustración, fue la era en la que comenzó a hacer aparición la ciencia tras siglos de oscurantismo religioso y de retroceso de la humanidad en la época más oscura unos 2000 años que ha padecido esta la edad media baja y alta y en la que el poder de la iglesia y sus dogmas guiaban todo el aber al que podía acceder el ser humano. Es decir, a nada. A trabajar para reyes y señores feudales los siervos campesinos y a guerrear y a morir, en epidemias, hambrunas, y todo tipo de calamidades mientras la iglesia es la que se encargaba de impartir la explicación de todos los fenómenos achacándolos a la intervención divina, Alrededor de finales del siglo XVII comienza a hacer aparición la razón concretándose en el siglo XVIII, su período álgido y que es conocido cómo “Siglo de las Luces”, por ello precisamente. Es un período evolutivo, convulso, en todos los aspectos: económico, político-social, cultural, filosófico asociado a la aparición y desarrollo de la burguesía y que culmina, o más bien da pie a la Revolución Francesa, producto del desarrollo de la sociedad y del hombre, la iglesia comienza a perder fuerza, a costa de sangre sudor y lágrimas, como siempre a lo largo de la historia humana, y aparecen los racionalistas en Inglaterra y Francia, en la que sus representantes más conocidos, aunque no era sólo en este país, fueron Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Diderot… En el campo filosófico, pero también economistas en Inglaterra cómo Adam Smith. Karl Marx fundamentó su inmortal obra, “El capital” , estudiando a este y a Ricardo entre otros, pues a Smith podía considerársele padre burgués de la economía política . Los dogmas de fe comienzan a ser cuestionados, con el desarrollo de las fuerzas productivas, inventos desconocidos, descubrimientos de tierras, en definitiva, el hombre comienza a salir de la oscura cápsula en la que la religión y el modelo de sociedad feudal le había sumido. También aparece el estado, en el sentido actual o semejante a cómo lo conocemos, como instrumento de dominación, etc…

Pues bien todo ello desemboca casi al mismo tiempo en que se van a dar las primeras revoluciones burguesas, en lo que se llamó el Absolutismo Ilustrado, o el último período del antiguo régimen monárquico en el que reyes se adaptan a los nuevos tiempos, ya que estos procesos son desiguales en su desarrollo en las nuevas naciones. Es el caso de las monarquías europeas que aún subsisten, que ceden a la nueva clase burguesa el poder, para continuar perpetuándose. El dominio de la burguesía dio paso, cómo digo, al Nuevo Régimen, con la burguesía cómo clase social dominante y la aparición del capitalismo mercantilista cómo modo de producción de la nueva sociedad de clases y no de estamentos cómo había sido hasta entonces. La burguesía ya ostentaba el poder económico pero no el poder político y que en el caso de este país su máximo representante fue el Borbón Carlos III, que acuño la famosa frase de “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”, naturalmente fue un largo proceso, pero que tiene su máximo esplendor, en esa época, tras venir de donde veníamos y la razón logró imponerse a dogmas fanáticos y fundamentalistas religiosos, cristianos, pero es un periodo muy convulso, la ruptura católica de la reforma, en fin… Es cuando se puede decir que comienza la modernidad de la especie humana y todo lo que hemos desarrollado comienza durante la ilustración, o casi todo. Hay que destacar que producto de esta suma de conocimientos racionales aparece la enciclopedia.

11. ¿Existe alguna diferencia entre la Comuna de París y la Revolución Espartiquista?

Desde luego, y una gran diferencia. La Comuna de París está considerada para los comunistas la primera revolución en el que las clases trabajadoras y el pueblo se hacen con el poder político y, durante 2 meses, instauran un modelo de sociedad acorde a sus intereses de clase. Pero hay que ubicarlo en su contexto histórico, producto de la guerra franco-prusiana en la que estos últimos derrotan a Francia y en Versalles ya, París es abandonada excepto por obreros, pequeña burguesía y otras clases, policía, parte del ejército, etc., que deben quedarse allí y que es aprovechado por la clase obrera para la toma del poder y la organización de un sistema político y social desconocido, con rasgos de dominio proletario y ajustado a intereses de clase que favorecen la participación de ciudadanos bajo premisas desconocidas: democracia popular, elección de responsables que no eran políticos profesionales, rendición de cuentas a la Asamblea Obrera, destitución inmediata de quien no había cumplido bien con su responsabilidad, igualdad económica y distribución equitativa entre la sociedad parisina de las riquezas y provisiones que la burguesía en su huida había dejado atrás. K. Marx en su obra “La Guerra Civil en Francia” describe esta primera experiencia que fracasa, no solo por la intervención militar del ejército, sino por el fallo táctico de no desvalijar el Banco Central Francés, tal era el respeto que este causaba a obreros y ciudadanos.

Esto quedó demostrado, hasta que punto el régimen absolutista predominante lo consideró peligroso, que el ejercito prusiano permitió al ejercito francés desplazarse a la capital parisina a fin de reprimir la rebelión y la toma del poder, lo que significo la muerte de miles de parisinos por la intervención militar que, finalmente, consiguió derrotar a la Comuna y restablecer el orden pese a que este beneficiara al victorioso ejercito prusiano. Colaboración militar de clase ante un enemigo común: la clase obrera. La Revolución Espartiquista, que fue el origen del partido comunista alemán, el movimiento espartaquista revolucionario que existía en el partido social-demócrata alemán de Kautski y Bernstein, fue el intento, tras el triunfo de la gloriosa Revolución de Octubre, de la toma del poder político en Alemania, que según afirmaban los clásicos comunistas era el país que mejores condiciones reunía para la revolución, dado el desarrollo económico de sus fuerzas productivas y el gran número de proletarios existentes.

El partido comunista alemán, dirigido por Rosa de Luxemburgo y Karl Liebknecht, pareja de la misma, intento la toma del poder a la cabeza de parte de las masas mediante una insurrección armada, bajo el gobierno de la social-democracia revisionista y reformista alemana. La insurrección fracaso y tanto Rosa de Luxemburgo como Karl Liebknecht fueron cruelmente asesinados por la policía social-demócrata, el cadáver de Rosa apareció en un canal con el rostro destrozado a golpes de culatazos de fusil. La historia del movimiento obrero y de los comunistas en particular esta lleno de episodios de esta naturaleza en el que la burguesía no ha necesitado ni intervenir en muchas ocasiones, gracias a la ayuda de lacayos y colboracionsista de las filas obreras que le ha hecho el trabajo sucio.

12. Se dice que Stalin fundo el marxismo leninismo ¿Cuáles fueron sus obras más destacadas para la fundación de esta ideología?

Sin lugar a dudas Marx y Engels y sobre todo Lenin. Pero Stalin, al contrario de lo que afirman los anticomunistas trotskistas, no era ningún inculto. Leyó obras de su tiempo que iban desde el siglo de la razón, Rousseau, Darwin, economía política de Ricardo y Schmidt, socialismo utópico de a Fournier, Hegel, etc. etc, En definitiva todo aquello que leemos o deberíamos leer los marxistas para entender la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado cuanto más mejor, lo que no quita que el marxismo-leninismo este dirigido a las masas trabajadoras y que de su seno, sin apenas formación académica pero producto de la practica y de la observación y de la teoría concretada en esa practica, hayan salido grandes revolucionarios en tiempos en que la clase obrera vivía como animales para regocijo de empresarios capitalistas. Stalin, olvidan sus detractores, había estudiado en un colegio de monjes ortodoxos, que era lo máximo a lo que se podía aspirar en el imperio ruso de la época y fue expulsado de el por leer obras prohibidas y armar rebeliones o convocarlas, tal como iba extrayendo de lo que aprendía. Luego entonces, no era ningún palurdo ni analfabeto, en todo caso un autodidacta, pero sin ir mas lejos, su obra "la cuestión nacional", asumida por el partido bolchevique en su programa no ha sido superada por nadie en base a respetar la independencia de las naciones mientras esta se atenga a intereses de clase, sobre todo.

Los comunistas somos los que más claro tenemos, o deberíamos tener, tan complejo tema lo que nos facilita no ponernos del lado equivocado. Pero no olvidemos que Stalin siempre estuvo del lado bolchevique desde el principio y aun sin conocerlo personalmente era leal a Lenin porque veía su genio y su talento, en lugar de rivalizar como esa miserable rata que era Trotski, un arrogante vanidoso que fue acogido en París por Lenin que le enseño a adquirir seguridad y a intervenir publicamente. Una vez que se largo se creyó más listo que el maestro. Stalin hablaba mucho con Lenin y Lenin no era de tener confianzas con nadie, sin embargo con Stalin si, al igual que el genial judío Sverdlov, leal a Lenin y que murió de tifus a los 39 años, lamentablemente. Estos fueron sus inquebrantables camaradas que reconocían en el su genio sin ser seguidistas. De hecho el único que tenía permitido el acceso a Lenin cuando enfermo fue Stalin, como secretario general nombrado por el CC bolchevique.

13. Llegamos al apartado de historia ¿Cuándo empieza a coger fuerza el movimiento republicano en España?

Bueno, esta pregunta sería más propia del ámbito histórico que forma parte, incluso, de la educación académica que imparte la burguesía. No obstante, trataré de contestarte en base a los conocimientos que, de memoria, puedo aportar. El hecho de que la II República sea la referencia por las consecuencias que trajo, incluso hasta hoy en día después de 80 años, deja relegada a una I República que fue un régimen político corto, duró 11 meses, pero que también estuvo caracterizado por la inestabilidad y un período convulso en la que el pueblo no fue partícipe en la misma medida que en la II República, pero que tuvo una tremenda importancia para el futuro de este país. Este período se produjo por el vacío que dejó la monarquía, en la figura de Isabel II de Borbón, expulsada del país. La lucha de clases se estableció, principalmente, entre una burguesía emergente que quiso aprovechar el vacío existente para instaurar un régimen que favoreciera su dominación como clase, con el apoyo del pueblo, frente a la España conservadora, colonial y monárquica compuesta por los elementos más reaccionarios y que contaban, como siempre, con una todopoderosa Iglesia cuya influencia trascendía el mero ámbito religioso, fenómeno este que, posteriormente, pudo verse también durante la II República, formando estrechos lazos con los mismos elementos, anacrónicos en muchos casos, pero que no ha sido posible expulsar o desbancarlos de la posición dominante que ocupan en la sociedad hasta el día de hoy y que, finalmente, fue resuelto tras la guerra, en mi opinión, con una especie de acuerdo tácito entre clases dominantes, antagónicas, pero que han sabido encontrar sus propias parcelas de explotación y opresión. Este fenómeno tan español, tan nacional, ha sido producto de la causalidad y de las relaciones ancestrales, amistosas, que mantienen las clases dominantes. Además, todas estas clases han estado respaldadas por el ejército con intereses coloniales en su día, militares de carácter conservador, ultra-católico, tradicionalista y autoritario, que en el momento de la instauración de la I República apoyaban la Restauración monárquica, siendo el árbitro de la situación política. La cuestión es que esta burguesía liberal a la cabeza, y el pueblo que la secundaba, en la lucha por la república, hubieron de participar en un escenario casi dramático, con una España poco desarrollada económicamente y cuya pobre clase obrera minoritaria y otras populares lo más cercano que conocían a las luchas contra los “ricachones” era por la presencia mayoritaria y abundante del anarquismo, con mayor presencia en Catalunya, por estar ubicada allí la poca industria existente.

El anarquismo, en realidad, ningún modelo político perseguía, pero empleaba la violencia revolucionaria contra las clases dominantes. En estas condiciones se produce la demanda republicana con el comienzo de la 3ª guerra carlista y problemas coloniales en Cuba para lo que hubo que enviar tropas, además una situación nacional delicada con constantes cambios de gobierno y que producían una gran inseguridad en las clases altas. Ese vacío monárquico, tratándose de un país que así era considerado, dio lugar a que muchas de las monarquías europeas, expulsadas de sus tronos por la burguesía, o bien porque mantenían relaciones de parentesco con los borbones, e incluso los propios borbones, que consideran este país de su propiedad, aspiraban a ocupar el trono “vacante”. La visita al cadáver del general Prim, muerto en un atentado, fue el primer acto oficial al que acudió Amadeo de Saboya, nuevo monarca elegido para ocupar el trono, finalmente, pero por un corto período de tiempo (se dice que no supo adaptarse a la indiosincracia y naturaleza de un país, que pasaba de la belicosidad entre los mismos políticos a la paz fraternal de un día para otro y que esa naturaleza del carácter español le aconsejó que renunciara al trono de unas gentes tan extrañas con las que nunca se estaba seguro y eran poco de fiar y que un trono no valía ese constante malvivir) y así, discretamente y sin pompa alguna, salió del país para no volver jamás. Este acontecimiento fue aprovechado por los republicanos que alborozados y con toda euforia, proclamaron la I República española y que duró 11 meses, entre 1873-1874. Transcurrido el período republicano, el general Martínez Campos proclamó, al fin, la restauración en el trono de los Borbones, en la figura de Alfonso XII hijo de la promiscua Isabel II. Por tanto, podemos decir que de 1873-1874, los 11 meses en que el régimen fue republicano, este vino de la mano de la burguesía moderada, al igual que la II República, una burguesía, pequeña y débil, dado el atraso industrial y económico del país del que sus “eternas” clases dominantes preferían seguir obteniendo rentas que no modernizar.

14. Durante el transcurso de la guerra civil en el bando republicano ¿Cuáles fueron los conflictos entre el Frente Popular con los anarquistas y poumistas?

Pues en un principio no pienso que fueran insalvables, salvo para la parte de la rancia España que desató el infierno, a los que es fácil imaginar delirando viendo a los bolcheviques a la cabeza de las masas asaltando el “Palacio de Oriente”. De hecho, la ajustada diferencia con la que el Frente Popular obtuvo la victoria electoral, en febrero de 1936, se debió, en gran medida, al voto anarquista, contraviniendo sus ideas y hasta hubo dos ministros anarquistas en el gobierno y eso sí que era ya una ruptura en toda regla con sus principios, por lo que problemas con el Frente Popular no pudo haber ninguno; por su parte el POUM era firmante de la adhesión al Frente Popular. Pero la política de los Frentes Populares, la URSS y la izquierda europea, sobre todo, la veían con buenos ojos porque era una forma de integrar a segmentos de la población susceptibles de apoyar al fascismo, que vivía sus horas felices de crecimiento imparable. Sin embargo, los antagonismos de clase hubieran estallado tarde o temprano. Pues a excepción de los comunistas, el resto de partidos representaban intereses pequeño-burgueses y burgueses liberales. La historia del POUM, el papel que jugó en la guerra, es confuso. Habían abandonado la facción de Trotski, por no compartir sus planteamientos totalmente. Se declaraban marxistas y aspiraban a la unificación de todas las facciones y organizaciones comunistas opuestas a Moscú, pero sin embargo establecieron buenas relaciones con la CNT, pues sus acciones eran semejantes. De hecho, la toma del poder en Barcelona la protagonizó el POUM, introduciendo medidas de tipo anarquista que hizo que esta se sumara a la “revolución”. También compartía con esta que la guerra debía ser la revolución si se quería ganar. Enfrentados a la URSS y al PCE realizaban su guerra particular en el interior de la zona republicana. Considero que, realmente, carecían de la disciplina y organización del PCE y su papel era como el del “perro del hortelano, que ni come las berzas ni las deja comer” Tras los sucesos de Barcelona fueron ilegalizados y actuaron en la clandestinidad; sus milicias fueron retiradas del frente. Capturados sus líderes y antes de ser juzgados por alta traición, ocurrió el episodio de la desaparición de Andreu Nin. (Recientemente leí que los restos encontrados en Alcalá de Henares, en algún lugar que se le daba uso militar y tras la intervención de forenses, antropólogos y profesionales, dictaminaron que eran los suyos).

De todo esto se culpa, naturalmente, a la URSS, a Stalin y al PCE, pero la guerra no permitía demasiadas veleidades porque cada vez se era más consciente de la superioridad del ejército fascista y la manera de neutralizarla era con la superioridad ética. De este modo, su protagonismo durante la guerra se centra más en las dificultades que sembraron en el bando republicano, ya que sus milicias defendían la legitimidad republicana en los frentes como el resto, lo que les diferenciaba de los trotskistas que nunca, jamás, han intervenido en conflicto armado alguno. Sus dirigentes fueron condenados a muerte, pero la intervención del catalán Tarradellas y la cenetista Federica Montseny lograron que les fuera conmutada la pena por prisión. De cualquier forma, su papel fue peculiar y fuera del contexto del enfrentamiento bélico, al centrar su actividad en la crítica al PCE y a Stalin, y rebelándose en el asunto de Barcelona contra el gobierno catalán y el central. Pese a no ser trotskistas -en esa época, y hasta ahora incluso se denominaba así a todo oportunista, que lo eran y mucho, que criticaba a Stalin y al comunismo- fue una de las dificultades a las que hubieron de enfrentarse los comunistas, que, como es habitual, en el asunto del POUM fueron los malos de la película. Otro asunto fue sobre la creación del Ejército Popular y la desaparición de las milicias. Entre el PCE y la CNT surgieron profundas desavenencias. Los anarquistas habían desaparecido de Europa tras mostrar a obreros y clases populares del lado que les situaba su utopía sin pretenderlo, enfrentados al Ejército Rojo y terminaron aquí, en el extremo de Europa. El gobierno había optado, viendo la gravedad del conflicto, por la creación de un Ejército regular. Los cenetistas, desconfiados con los comunistas percibían que esta era otra vuelta de tuerca más de ellos para el triunfo de la revolución socialista.

El gobierno también veía en el PCE estas maniobras, pero los comunistas organizaban, trabajaban, daban resultados, opciones y, además, la poca ayuda recibida era gracias a ellos porque provenía de la URSS. El asunto más relevante, pues, dividió las fuerzas republicanas y su enfrentamiento provino de aprovechar la guerra para la revolución social o ganar la guerra contra el fascismo primero. La primera posición dejaba entrever el cada vez más intenso desapego del Estado por parte de la CNT, pero sobre todo no contribuir a la revolución socialista, por si acaso, pues no podían ser tan estúpidos en actuar libremente ajenos al Estado republicano y situar en las milicias el peso de la guerra, de la revolución social, posición compartida, como hemos señalado, también por el POUM, ante las mejores tropas con las que contaba el Estado. Los comunistas por el contrario reforzaban el Estado con su planteamiento y engordaban las filas revolucionarias. En el supuesto de triunfar, el Estado podría serles útil en su reversión y dispondrían del poder político. Las masas republicanas confiaban mucho en los comunistas: eran decididos y solventaban las situaciones difíciles, organizaban y resolvían las dificultades, con mayor o menor acierto, que se producían constantemente en el lado de la república. El mantenimiento del orden y la disciplina en el bando republicano era la única alternativa que consideraban que les brindaba alguna oportunidad para ganar la guerra

15. ¿Es verdad que la república dejó que se mataran cristianos en su propia zona? Hay curas martirizados, algunos hablan incluso de mujeres cristianas violadas por defender su fe...

Tanto fascistas como republicanos vaciaron las prisiones dejando en libertad, también, a los delincuentes comunes, al lúmpen, y si bien la amnistía del Frente Popular era legítima, dejar libres a los presos y obligarles a alistarse en la Legión era política también de los fascistas para engrosar sus filas. El resultado es que elementos delincuentes comunes de toda índole se unieron, en el caso republicano, a organizaciones en las que no se les exigía nada para entrar ni les era necesaria una formación previa, como era el caso de la CNT en la zona republicana. Este enorme sindicato en la época, tenía entre sus filas a elementos indeseables que aprovechaban la situación de guerra creada para actuar como lo que eran. Hay muchos testimonios al respecto, el propio poeta Pablo Neruda, que estaba aquí por aquellas fechas, nos describe como partidas con estos elementos fusilaban sin motivo alguno a gentes en venganza o para robarles. Estos episodios escapaban a todo control incluso dentro del marco de las organizaciones. Si bien estos actos no fueron sistemáticos en el bando republicano y eran severamente castigados, fueron producidos en gran medida por este tipo de elementos. Nadie podría asegurar que, aparte de ellos, otros no actuaran igual, pero quien adquiere un compromiso militante actúa de forma diferente. ¿Se mataron cristianos? Es de suponer que sí y si los cristianos destacan era porque el odio de las masas iban dirigidos hacia creyentes, dado el papel que jugaba la Iglesia de apoyo total al bando fascista. ¿Se pudo violar a mujeres?: También. No tengo noticias al respecto sobre este asunto aunque es de suponer, por lógica, que pudieran producirse, pero, desde luego, sería por ser mujeres y por asuntos de degeneración moral de gentes que aprovechaban la falta de ley y orden, o mejor, quien se encargaba de velar por ello. Ahora bien, lo de que fuera por su fe suena, o yo lo asocio más, a la propaganda fascista y a la figura de la mártir que “entrega su vida antes de perder su virtud”. Aquí se percibe la mezcla de realidad en la que, como digo, es difícil suponer que no se produjeran situaciones de este tipo, aunque hay que insistir que no demasiadas tampoco en el bando republicano pues se dependía mucho del pueblo y de su apoyo, y la propaganda fascista que, respecto a algún caso conocido o inventado, lo expresaran en sus rancios términos de “por defender su fe”. Absurdo.

16. ¿Qué opinión te precede el "levantamiento antistalinista" de Barcelona de 1937 empujada por los anarquistas y el POUM?

La “levantamiento anti-stalinista”, como la llamas, ya pone en evidencia a este partido, el POUM, “levantandose” contra Stalin, que estaba fuera de lugar, aunque pudiera tener mayor o menor influencia sobre el PCE, pero planteado en esos términos, Stalin no estaba aquí dirigiendo a los ejércitos. Es muy similar al comportamiento de los trotskistas durante la II Gran Guerra, o Gran Guerra Patria en la URSS, que mientras en este inmenso país llegaron los nazis a estar a 80 Kms de Moscú y ya con una cantidad incalculable de víctimas soviéticas, ellos se dedicaban a hacer campaña en la Europa ocupada contra los Partidos Comunistas, aleccionando a los obreros y al pueblo a que se rebelaran contra los Partidos Comunistas que estaban subordinados a Stalin y la URSS. En el caso del POUM, los trokistas lo plantean en esos términos, estamos combatiendo contra el fascismo, pero es más importante combatir a Stalin o resistir a su “dominación”. Este tipo de cuestiones, posteriormente, es lo que ha llevado a afirmar que el POUM era trotskista, porque fue un partido que siempre se movió entre este y el anarquismo. Me parece absolutamente fuera de contexto y ajeno al problema que se le planteaba a la república, de guerra en el amplio sentido del término, los planteamientos oportunistas de este partido que parecía estar más fuera de onda que la CNT que, al fin y al cabo y pese a que sus milicias fueran heterogéneas y pensaran y actuaran por libre al carecer de mando central, en muchos de los frentes si estaban presentes combatiendo. Lo que, en mi opinión, se transluce tras ello no puede considerarse más que un intento de tomar el poder en una nación, un territorio de la península, para secesionarlo y luego ya veremos. En definitiva, si bien Catalunya había demostrado su posición independentista ya antes de la revolución del 34, en la guerra lejos de la euforia miliciana de los primeros momentos, con ayuda militar al bando fascista por parte de Alemania e Italia ese golpe de efecto parecería hecho más a la medida contra-revolucionaria y contra los comunista incluso, porque el gobierno central se vio obligado a desviar recursos militares para mantener la unidad territorial, provocando una confrontación absurda e inútil en ese momento. Y los fascistas no contemplaban la separación de territorios; para ellos España iba con Catalunya incluida. No hace falta ser marxista para ver en ello un acto contra el gobierno y provocar un problema fuera de lugar en ese momento. En cuanto a la adhesión de la CNT y, por tanto, el aumento de los “revolucionarios” complicó aún más la situación que hubo que resolverse a tiros y muertos entre partidos u organizaciones obreras. Los fascistas se partirían las manos aplaudiendo

17. ¿Realmente el POUM fue la mano zurda del fascismo durante la guerra civil española? Habían carteles en el bando republicano que los tachaban de "quinto columnistas"...

El POUM era un partido relativamente histórico o, al menos, veterano y que disponía de cierta fortaleza en Catalunya y contaba con militancia. El salir de “su planeta” pienso que les hizo perder la perspectiva que mantenían del lugar que conocían, su casa, Catalunya. Fuera de ahí ya no supieron establecer una táctica de apoyo necesario al gobierno republicano. No pienso que su papel fuera la colaboración acordada con el enemigo, ni que hubieran decidido guerrear aliados a los fascistas. Pese a declararse marxistas debió haber un momento en que pensaron que estar en la capital podía ser adecuado para sus aspiraciones independentistas, u otro motivo, o el odio que sentían hacia el PCE, pero hicieron una lectura tan oportunista y fuera de lugar que les costó muy cara. En la actualidad, como al trotskismo, burguesía, progres e izquierdistas le ponen de maravilloso hacia arriba. Pienso que no supieron entender que la guerra lo trastocó todo y que si ibas a la capital era para implicarte en la defensa contra el fascismo. Decía Lenin, en su obra “Marxismo y reformismo” hablando del reformismo, que “…incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía…”. Salvando la distancia entre ambos asuntos la situación es muy similar y así lo considero porque se sentían perdedores ganara quien ganara. Al finalizar la guerra fueron fusilados, condenados y exiliados, como todos, sin embargo, mientras duró esta, sus actos idealistas alejados de la realidad objetiva, la guerra, le condujeron a ello, a la colaboración con el fascismo, a ser su mano izquierda, y eso es lo que cuenta y lo que queda en la historia. No era su intención pero, aun no siéndolo, favorecían al fascismo.

18. Después de la victoria de los fascistas y el ejercito rebelde ¿Hubo alguien que siguió luchando contra la dictadura en algún lugar de España?

Alguien no. Fueron varios miles y los lugares fueron cambiando con el paso del tiempo. Se movían entre montes y zonas abruptas y boscosas, obviamente. Esta pregunta puede ser consultada en cualquier documento, enciclopedia, Internet, etc que hable sobre ello y se ha escrito mucho, bien documentado, incluso por la Guardia Civil con cifras bastante exactas, nombres y apellidos y desde muertos en combate, apresados, condenados por su colaboración con ellos, gentes de pueblos cercanos, conocidos, etc. De hecho el todavía legítimo gobierno de Negrín creó la primera agrupación guerrillera que combatía ya antes de terminada la guerra, si bien fue disuelta antes de la derrota definitiva. En un principio, y en muchos de los casos, estas partidas las integraron combatientes que se negaron a rendirse y entregar las armas y que adoptaron por ello la decisión de “echarse al monte” (expresión proveniente del francés y que guarda relación con la palabra “maquis”). De tal forma, que eran grupos políticos heterogéneos compuestos por comunistas, anarquistas y socialistas, principalmente. Los enfrentamientos políticos quedaron relegados porque se trataba de sobrevivir, aunque ya eran conocidos, en algunos casos, como guerrilleros de la resistencia antifranquista. Con el comienzo de la Gran Guerra contra el nazi-fascismo, cientos de miles de republicanos que estaban en Francia se unieron a los partisanos, a la resistencia francesa. Algún maqui logró cruzar y también se unió, aunque la mayoría permaneció en el territorio de la “nueva” España. Al parecer, fue el PCE el que se encargó de organizar a los maquis y a los guerrilleros franceses e incluso combatieron contra los nazis en la URSS. Finalizada la Gran Guerra, se diseñó por parte de los comunistas una entrada masiva de guerrilleros para continuar combatiendo contra el fascismo franquista y se decidió que sería por el Valle de Arán, cerca de los Pirineos, pero la operación fracasó y lograron pasar partidas y grupos desconectados unos de otros. Incluso tenían un nombre oficial, si no recuerdo mal, la AGE o Agrupación Guerrillera Española.

Les resultó difícil realizar acciones militares de cierta envergadura y, poco a poco, se fueron apagando hasta que en 1948, Carrillo desde Moscú, a la sazón secretario general del PCE, comunicó oficialmente que la guerrilla antifranquista dejaba sus actividades militares. A partir de ese momento el PCE les retiró el apoyo y unos no se enteraron, otros fueron abatidos, capturados y fusilados y otros, sin medios, no pudieron llegar a Francia. Se convirtieron en almas en pena que vagaban por los montes teniendo a veces que robar o viviendo de la caridad y perseguidos por la Guardia Civil. Se les erigió un monumento, el único en todo el Estado y hasta el año 58 estuvieron activos, en el 63-64, la Guardia Civil abatió a tiros a los dos últimos maquis. Triste final para la gran mayoría de estos hombres que desde muy jóvenes solo conocieron el hambre, las calamidades, la miseria y la guerra. Ni un millón de monumentos harían honor a su memoria.

19. Usando los adjetivos calificativos de la dicen las derecha y franquistas ¿Los "maquis" eran terroristas financiados por el comunismo internacional?

Me vas a permitir una pequeña reflexión que servirá, a la vez, como respuesta a la pregunta. La palabra “terrorista” es relativamente moderna, tal como se conoce ahora. El lenguaje occidental, los idiomas, se van creando en el tiempo como producto de actos, consecuencias, transformaciones, incidencias, formas, etc. y el pensamiento colectivo reproduce todos los factores, o los más relevantes, en los conceptos o términos que se crean. Así, por ejemplo, la observación de una corriente continua de agua, que todos han visto durante un tiempo indeterminado, es el que produce la palabra “río”, para referirse a ese fenómeno. No al contrario. Así, la palabra terrorista o terrorismo venía como consecuencia, o era su explicación, de “sembrar el terror” y sin delimitar en si es este grupo, u el otro, quien lo siembra. La palabra terrorismo ahora, se utiliza invirtiendo el proceso; la palabra, ya creada, la llenamos de novedoso contenido que sin perder el original, la adecuamos a nuestros intereses y es así como nos encontramos que el imperio, los amos, nos dicen y los gobiernos del mundo acatan, que es terrorismo. Entonces, terrorismo no es sembrar el terror en una aldea de Oriente Medio con “nuestro” ejército que arrasa, destruye, asesina, viola y todas las aberraciones que se le ocurran, salvo en el caso de que fuera al contrario que, de producirse, eso sí es “terrorismo”. La transformación de la palabra en cuestión, la creación de una “lista negra” y la inclusión en ella de los integrantes se produce tras el 11 S, la voladura por la CIA, o alguno de sus servicios subordinados, de las “Torres Gemelas”, en New York. Los maquis no eran terroristas. Terroristas fueron quienes se rebelaron contra la legalidad vigente establecida, por la vía militar, aprovechándose de una situación que les era favorable y que, por añadidura, al ser “vencedores” sumieron al país en el terror y el miedo para mantener su nuevo orden.

No hace falta ser un lumbreras para saber que si yo empuño las armas, o realizo una acción armada, contra el orden establecido, se me acusa de terrorista. Pero en el caso de este Estado, parece que son de recibo, cada vez con mayor profusión, los “dobles raseros” que dependen, claro está, hacia quien vaya dirigida una acción del tipo que sea, incluso de opinión, de expresión. Los elementos sublevados y quienes los respaldaron, su conservadurismo que pasó a fascismo, la inmensa aportación de capital para sufragar los gastos del enfrentamiento bélico, lo que verdaderamente transluce, al margen de todo tipo de análisis burgueses, izquierdistas y progres, era frenar la expansión del socialismo y sus revoluciones. Incluso la II Gran Guerra llegó como consecuencia de ello, optando por 60 millones de víctimas humanas y la ruina económica, pero que mantuviera la explotación capitalista, a que, incluso siendo menores las pérdidas, triunfara el socialismo. Estudiar u observar las donaciones ultra-millonarias, en millones de dólares de la época, y que se pueden consultar, de particulares, de judíos, norteamericanos y otros, así como el “precio de amigo” de la poderosa TEXACO norteamericana al bando fascista, además de la militar nazi-fascista italo-germana al bando “no terrorista”, avala este hecho. Entonces, como ha sido históricamente, la condición principal para ser “terrorista” es rebelarte contra tu condición de víctima, de derrotado, de pobre, de luchar por los intereses de estos colectivos. La financiación del “comunismo internacional” se asemeja, de nuevo, a una cuestión propagandística. Mientras los “buenos” burgueses, que “tan pobres” se habían quedado tras la guerra mundial, arrimaban sus “monedas” para la reconstrucción del mundo, los “multimillonarios comunistas”, organizados internacionalmente además, repartían dinero a quienes solo buscaban romper la familia, la tradición, la fe y la “felicidad” que había traído tan “bendita guerra” en el Estado español, esa “guerra santa” santificada por el Vaticano y el Papa. Delirante, como poco, aunque sumamente eficaz.

20. Pasemos a cuestiones cercanas a España en su actualidad ¿Cómo son tratados los presos políticos en las cárceles españolas?

En el Estado español existe una vinculación histórica, una ligazón, entre todos los elementos que componen las distintas parcelas de la represión del Estado, así como la separación inexistente del poder ejecutivo, legislativo y judicial, los 3 poderes que componen la gobernabilidad de los Estados modernos, todos ellos unidos por relaciones de parentesco, de amiguismo, de intereses empresariales, partidistas, etc. Un país gobernado por una minoría en el sentido no figurado, sino literal, real. La ligazón adquiere características preocupantes en la cuestión de la represión. El hecho de ser detenido es mucho más que probable que se salde con una pena de prisión, pues nadie pondrá en duda que eres culpable y el último ejemplo en este aspecto lo tenemos en la regularización sobre la justicia gratuita y el derecho “obligatorio” a estar representado por abogado y procurador, esta, figura que lejos de ser eliminada por su inutilidad, se ha afianzado más. Partiendo de este estado de cosas, que sobre el papel de un país de curas y bandoleros, maestros del engaño, queda plasmado con letras de oro pero que una vez que sale del papel es pura mierda, abuso, engaño, saqueo del dinero que no tienes, colaboracionismo claro y manifiesto de juez, fiscal, abogado y un largo etc...

Que nos asocia de inmediato a la Inquisición modernizada, no faltaba nada más que la o el funcionario de prisiones se sienta parte integrante e imprescindible donde culmina la unida cadena de la represión y que estés en prisión por acusaciones en las que no has podido probar tu inocencia (¿o era al revés de lo que presume el derecho burgués?) y ese funcionario, por lo general, ya se encargará de hacerte “vivir” lo que pasa con quienes dan problemas a quienes garantizan el cumplimiento de la ley, el orden, de velar por las personas “como Dios manda” y no de elementos ”antisociales” que son el cáncer de la convivencia, la resignación y la sumisión, porque esta o este funcionario se cree parte relevante de la cadena represiva. En este estado de cosas es sencillo empatizar con quienes están condenados por delitos, de índole política de cierta gravedad. Soy de los que sospechan, pues esto debe estar en manos de los Servicios de Inteligencia y no se encuentra nada al respecto, salvo la sospecha que te da haber vivido algunas de estas situaciones y el “olfato revolucionario” de años, que existe-de lo que están al tanto instancias del Estado e incluso organizaciones civiles con más poder del que se las puede suponer en base a formar parte de esas “familias” mencionadas al principio- una política de exterminio tejida con artimañas “legales”, irregularidades e ilegalidades. Tenemos el ejemplo de la aplicación de la nefasta, injusta e inhumana “Doctrina Parot”, que ocurrió hace un par de años quizás, o algo más, sobre una mujer presa, no recuerdo si era de ETA o los GRAPO, que, habiendo cumplido su o sus condenas, el Estado español la iba a hacer entrega de un “bello presente” que se traducía en poca cosa: una veintena más de años de prisión en aplicación de la infame “Doctrina Parot”. El Tribunal de DDHH de Estrasburgo, se pronunció condenando la forma tan particular y “sui géneris” de como la aplicaba el Estado español y esta compañera, con el ruido del rechinar de dientes y de la rabia de la extrema derecha y el fascismo españolista, no fue a prisión. Así que ser preso político en este Estado fascista no es ninguna ganga porque es como adquirir casi todas las papeletas del sorteo de “salir con los pies por delante”, curiosamente, en un país que no tiene en la actualidad pena de muerte y, quizás nunca la tuvo que yo sepa, tampoco cadena perpetua.

21. ¿Y las presas?

Pues considero que en base a esa unidad establecida entre todos los elementos que componen la larga cadena de la represión, en especial todo lo relativo a la represión política disfrazada en la actualidad de delitos comunes en base al argumento de “tanto peso y consistencia” del “porque sí, porque lo digo yo y punto” que se traduce en la negativa a reconocer la existencia de presos políticos en las democracias burguesas, y esa larga cadena, que no lo es por su extensión de organismos sino en lo interminable que te va a parecer con la aplicación de sus métodos “democráticos”, no es necesario padecer de manía persecutoria, paranoia u otra dolencia psicológica, para vislumbrar que en uno de los eslabones, el correspondiente a las fuerzas de seguridad y la “Guardia Civil al servicio histórico del pueblo y los oprimidos”, en el caso de la mujer, se detenga algo más y podemos tener la certeza de el motivo de ese parón: los abusos sexuales, el trato indigno y denigrante, la “puesta en escena” de lo que más puede aborrecer una mujer respecto a verdaderas bestias inhumanas interpretando papeles relacionados con el sexo, podemos asegurar que aquí la mujer no solo ha conseguido la igualdad sino que quizás supere al hombre.

Pero como no solo de “certezas” se puede obtener credibilidad ahí están centenares de denuncias interpuestas y resoluciones al respecto de organismos y de organizaciones tan poco sospechosas como la Comisión de DDHH de la ONU o Amnistía Internacional, aportando pruebas, con pelos y señales, de que la tortura es algo corriente y frecuente en el Estado español, que hace caso omiso de todas las resoluciones emitidas por la ONU. Aunque este sea un asunto muy grave y serio, terminaré diciendo, sarcásticamente: “En el Estado español, la tortura y los distintos métodos de practicarla se asemeja a las recetas de cocina familiares y tradicionales, en las que nada hay escrito porque se transmiten de boca en boca y siendo presenciada su elaboración generación tras generación.” Pero como no solo de “certezas” se puede obtener credibilidad ahí están centenares de denuncias interpuestas y resoluciones al respecto de organismos y de organizaciones tan poco sospechosas como la Comisión de DDHH de la ONU o Amnistía Internacional, aportando pruebas, con pelos y señales, de que la tortura es algo corriente y frecuente en el Estado español, que hace caso omiso de todas las resoluciones emitidas por la ONU. Aunque este sea un asunto muy grave y serio, terminaré diciendo, sarcásticamente: “En el Estado español, la tortura y los distintos métodos de practicarla se asemeja a las recetas de cocina familiares y tradicionales, en las que nada hay escrito porque se transmiten de boca en boca y siendo presenciada su elaboración generación tras generación.”

22. ¿Qué opinión tienes acerca de los presos políticos del estado español?

Los estados democráticos, mintiendo a sus ciudadanos, declaran no tener presos políticos y que estos están en esa situación por delitos comunes derivados del terrorismo. Pero aquí algo no cuadra o son delitos comunes o son de terrorismo político, que es al que pueden acogerse porque en ese caso, por que razón todos los presos comunistas, antifascistas o independentistas llevan unas siglas políticas que acompañan sus condenas?. El estado español, pues aquí nunca se han fiado demasiado del pueblo, incumple constantemente los mandatos de la ONU y otras organizaciones tan poco sospechosas como Amnistía Internacional, al estilo de los sionistas con las resoluciones de la ONU por el pueblo palestino. Detrás de esta política penal o penintenciaria cada vez se pone más de manifiesto que el estado español pretende exterminar y que no salgan de prisión, dos clasificandoles las causas pendientes para que puedan ser condenados por todas ellas, con el objetivo de que sean borrados de la memoria y mueran ahí, pero engañando al pueblo de forma miserable. Ningún terrorista de extrema derecha, ni quienes participaron en los asesinatos de Atocha están cumpliendo condenas tan prolongadas como los presos políticos de este estado fascista y si a alguien le cabe alguna duda, en ese aspecto están actuando como los nazis en los campos de concentración. Pero lo que absolutamente es vergonzoso, es que a la muerte de Franco y hubo movilizaciones de toda la izquierda para que fueran puestos en libertad los presos, de los que se beneficio la extrema derecha y los delincuentes comunes también, sin embargo muchos dirigentes “comunistas” están aun en el absurdo debate de si son o no son, naturalmente porque no sea que quienes parten el bacalao vayan a enfadarse. Considero, que para que este país, realmente, diera sensación de que algo esta cambiando lo primero pasaría por poner en libertad a los cerca de 50º presos políticos que hay y que, aun con delitos de sangre han cumplido sobradamente sus condenas y mas, e incluso alguno como es el caso del secretario general del PCE(r). Por su condición de comunista a larguísimas penas de prisión al igual que algunos presos abertzales solamente por pertenecer a algo tan difuso, que le tenemos que agradecer la demócrata Garzón, que fue despedido por la derecha una vez que hubo prestado sus inigualables servicios, como es el entorno de ETA. ¿ Pero que cojones de figura jurídica es esa?

 Los partidos legalizados, de la clase obrera, que dicen ser, están demostrando su dependencia del sistema de dominación y poniendo sobre la mesa que el partido comunista en este estado no existe, y que no son más que comparar al servicio de la burguesía para engañar a las jóvenes generaciones sobre que significa ser revolucionario y comunista.

23. ¿Qué papel tendría la mujer en la lucha por el socialismo y la república en España?

En la lucha por la república socialista y siendo así, estamos hablando del triunfo de la revolución socialista. ¿Y qué papel jugaría la mujer? Te contestare con una frase de un poeta inglés de la época victoriana y que nació hace poco más de dos siglos, viviendo de 1809 a 1892. Su nombre era Alfred Tennyson y, pese al tiempo transcurrido y la época en que vivió, hizo esta reflexión en la que se anticipó a su tiempo y que recoge, con bastante tino, lo que pensamos los comunistas en relación a la igualdad de género. Nos dice Tennyson: “La causa de la mujer es la del hombre: los dos se levantan o sucumben juntos”. Está claro que esta sociedad, que pertenece a los burgueses, a los capitalistas, si ha encontrado lugar para la mujer de las clases sociales dominantes, pero no considero que haya aportado nada positivo a la mujer trabajadora, explotada, salvo añadirla a los explotados a cambio de algunos avances que la sitúan, única y exclusivamente, a la altura de los hombres de su clase social, pero no falta quien dice que estos avances son “el no va más”. Sin embargo, estas apreciaciones propias de la estupidez y de la ignorancia manifiesta, sienta cátedra y así nos encontramos con que no solamente hay que combatir la desigualdad, a la empresaria, pero además a las o los lumbreras de turno que realizan afirmaciones de este tipo, porque no alcanzan a ver, a percibir, que el problema que se plantea aquí no es el referente a la desigualdad, o al machismo, la violencia de género, etc., que son consecuencias, sino el problema es el que origina estas consecuencias y que es un modelo de relación de género: el patriarcado.

Una sociedad hecha a la medida de los hombres y para los hombres, difícilmente podrá admitir a la mujer en igualdad de condiciones. Pero situémonos, hipotéticamente, en el socialismo, porque hay un aspecto muy importante que clarifica y que consiste en el error frecuente de hacer de la igualdad sinónimo de socialismo. Tanto K. Marx, como Lenin, posteriormente, para recalcarlo, nos dicen que la única igualdad que existe en el socialismo, en la primera etapa de la toma del poder, es la de que los medios de producción pertenecen a todos, son colectivos. En cuanto al resto de desigualdades se irán sentando las bases para su eliminación porque el socialismo, que Marx llama primera fase del comunismo, no es un modelo que se ha desarrollado naciendo de sí mismo, sino que es herencia de otro, de la sociedad de clases y del capitalismo y, en consecuencia, durante mucho tiempo, atendiendo a prioridades según vayan surgiendo, estas desigualdades estarán presentes. Lo que sí favorece el socialismo es el que, al no beneficiar a una parte a costa de otra, estarán, o serán creados, todos los cauces para corregir esos aspectos diferenciadores que no tienen razón de ser, porque no son asuntos que se planteen en base a caprichos o conquistas “arrebatadas” al patrón. No se puede construir un sistema igualitario para el ser humano, sin explotación, sin clases sociales, si no se elimina el origen de la desigualdad de género, el patriarcado, al igual que todo tipo de desigualdades y cuya base se sustenta en la total y absoluta igualdad de oportunidades. De cualquier forma y dada la naturaleza de clase que posee una revolución de carácter socialista, más aún si se trata de que los ejércitos del proletariado conquistasen el poder político por la fuerza de las armas, hombres, mujeres, y toda generación en edad de poder empuñar las armas participaría, sin lugar a dudas, porque las derrotas populares a manos de las clases opresoras enemigas traería unas consecuencias tan trágicas que no se pueden perder los alzamientos armados. Mao Zedong, acuñó la frase, que no carece de poesía y de belleza: “La mujer es la mitad del cielo”… y lo es verdaderamente, pero no por “galantería” sino por derecho, obligación y necesidad.

24. A tu parecer ¿Cuál a sido y debería ser el ejemplo de feminismo revolucionario de la mujer trabajadora y explotada?

Partamos de la base de que el feminismo es un invento pequeño-burgués y de ciertas capas burguesas y que va asociado o tiene, componentes de genero, como otros colectivos lo tienen de otra naturaleza. Los comunistas, los marxistas-leninistas, que buscamos y perseguimos la igualdad de todo colectivo humano no compartimos esos modelos “estanco” en el que cada cual tiene “sus características especiales". NO. Los comunistas defendemos y luchamos por todo aquellos que se estructura por la dominación que ejerce una clase o clases explotadoras sobre las explotadas y en consecuencia, al igual que puede ocurrir con los movimientos independentista o nacionalistas, el problema radica en ello. Luego defendemos intereses de clase y dado este aspecto una clase social la componen colectivos, luego nuestro papel revolucionario es la liberación de toda la clase, que será ella quien se libere, nosotros solo somos su vanguardia, sus representantes y me refiero al Partido, pero no la liberación de tal o cual colectivo al margen de otros. En una sociedad en la que los medios de producción pertenecen a todos y todas, con un modelo de igualdad de oportunidades por igual para toda la sociedad, con una educación dirigida al común de ciudadanos de ambos géneros y en los que solo destaca una diferencia asociada a la reproducción exclusivamente, no entendemos, ni necesitamos, que haya que propiciar el beneficio a ningún colectivo puesto que todas las personas tienen acceso por igual a todo lo que la sociedad ofrece y salvaguardando, además, esa diferencia biológica que el Estado protege por ser la mujer la que tiene los hijos.

Al margen de eso, no consideramos que existía diferencia cerebral o de otra índole que no permitía el acceso de la mujer que demuestre sus capacidades para cualquier responsabilidad, trabajo o actividad por igual. El feminismo en la sociedad de clases, puede entenderse pero no compartirlo y puede entenderse porque una sociedad que se sustenta en la desigualdad de todo tipo no iba a hacer excepciones en cuanto al dominio del patriarcado, que es la raíz del problema, con sus consecuencias como el machismo, la desigualdad, la violencia de genero, etc… Los comunistas tratamos de que la clase obrera y trabajadora y quienes las componen, hombres y mujeres, luchen por su liberación y tal como dijo Mao y otros: “La mujer es la mitad del cielo”, por lo que la liberación de la opresión y de la explotación afecta a toda la clase por igual, con sus particularidades de genero, pero seria imposible que esta se liberara si parte de ella lleva una lucha aparte por sus aspectos concretos. Los comunistas, cuyo objetivo nada tiene de humanista burgués, luchamos por intereses económicos de clase, puros y duros, es decir la toma violeta del poder político como instrumento de la toma del poder económico el que nos interesa verdaderamente, y esto se torna imposible sin las dos mitades del cielo unidas como clase y no como géneros.